PISA 2009: Die IQ-Mittelwerte aller beteiligten Staaten

Umwandlung der PISA-Testwerte in den IQ

Die meisten Intelligenztests, so wie sie auch von Lynn und Vanhanen in ihren Büchern (2002, 2006) ausgewertet worden sind, haben ihren Ursprung in Großbritannien und den USA und sind später für Stichproben in anderen Ländern eingesetzt worden. Um die Ergebnisse vergleichen zu können, hat Lynn für den mittleren IQ von Großbritannien den Wert 100 mit einer Standardabweichung von 15 gesetzt, und er berechnete die Mittelwerte der anderen Länder in Bezug zu diesen „Greenwich-IQ“.

Als in der Phase der frühen Industrialisierung der Lebensstandard absank, verringerte sich die Körperhöhe der Soldaten in Sachsen in einer Zeitspanne von 60 Jahren (Geburtsjahrgänge 1775-1835) um etwa 6 cm (Ewert 2006). Ähnliche säkulare Trends sind aus allen Industrieländern bekannt. Im vergangenen Jahrhundert ging die Akzeleration des Körperhöhenwachstums mit einem vergleichbaren säkularen Anstieg der Intelligenztestwerte parallel, der als Flynn-Effekt (Fernandez-Ballesteros und Juan-Espinosa 2001) bekannt ist.

Bei dem Raven-Matrizen-Test SPM zum Beispiel, der in vielen Ländern eingesetzt worden ist und den Lynn und Vanhanen (2002) in vielen Fällen dazu benutzt haben, die nationalen IQ-Mittelwerte zu berechnen, ist der mittlere britische phänotypische IQ seit 1938, als der Test entworfen worden ist, bis 1979 pro Jahrzehnt um etwa 2 Punkte angestiegen. Wo dieser und andere Tests eingesetzt worden sind, hat Lynn unter Berücksichtigung des säkularen Anstiegs der Testwerte entsprechende Korrekturen gemacht. In einigen Fällen mögen diese Korrekturen grobe Schätzungen gewesen sein, doch gelangt man jetzt, wo inzwischen auch andere Daten vorliegen (vergl. die folgende Tabelle), zu der Einschätzung, daß Lynn eine sehr gute Arbeit geleistet hat. Seine Schätzungen können deshalb als der gelungene Versuch angesehen werden, aus den phänotypischen Werten des IQ die genotypischen Werte zu ermitteln.

PISA-Werte (500; 100) des mathematischen Verständnisses und die jeweiligen Mittelwerte der Differenzen vom Mittelwert von sieben ausgewählten Ländern (deren mittlerer IQ bei Lynn-Vanhanen 100 ist), diese Differenzen umgerechnet in den PISA-IQ (100; 15), Lynn-Vanhanen-IQ 2002 und 2006, und die IQ-Schätzwerte von Rindermann (von denen im unteren Teil der Tabelle bereits jeweils 1 Punkt abgezogen ist)

Staat	PISA 2000⁽¹⁾	PISA 2003⁽²⁾	PISA 2006⁽³⁾	PISA 2009⁽⁷⁾	mittlere Differenz	PISA- IQ	L/V-IQ 2002⁽⁴⁾	L/V-IQ 2006⁽⁵⁾	Rind-IQ 2007⁽⁶⁾
Belgien	520	529	520	515	+1	100	100	99	100-1
Kanada	533	532	527	527	+10	101	97	99	102-1
Niederlande	(535)*	538	531	526	+14	102	102	100	102-1
Neuseeland	537	523	522	519	+5	101	100	99	101-1
Schweden	510	509	502	494	-17	97	101	99	101-1
Schweiz	529	527	530	534	+10	101	101	101	101-1
Großbritannien	529	(512)*	495	492	-14	98	100	100	102-1
Mittelwert dieser 7 Staaten	528	524	518	515	1,3	100	100,14	99,57	101,29 -1
korrigierter Mittelwert	527	523	517	514		100	100		100,29
Albanien	381			377	-142	79	90	90	82
Argentinien	388		381	388	-134	80	96	93	88
Australien	533	524	520	514	+3	100	98	98	100
Aserbaidshan			476	431	-63	91	87	87	80
Österreich	515	506	505	496	-15	98	102	100	100
Brasilien	334	356	370	386	-159	76	87	87	83
Bulgarien	430		413	428	-96	86	93	93	95
Chile	384		411	421	-113	83	93	90	88
Kolumbien			376	381	-138	79	89	84	79
Kroatien			467	460	-53	92	90	90	89
Tschechei	498	516	510	493	-16	98	97	98	99
Dänemark	514	514	513	503	-9	99	98	98	98
Dubai				453		91	83’’	84’’	77’’
Estland			515	512	-3	100	97	99	98
Finnland	536	544	548	541	+22	103	97	99	102
Frankreich	517	511	496	497	-15	98	98	98	99
Deutschland	490	503	504	513	-18	97	102	99	98
Griechenland	447	445	459	466	-69	90	92	92	96
Hongkong	560	550	547	555	+33	105	107	108	105
Ungarn	488	490	491	490	-31	95	99	98	100
Island	514	515	506	507	-10	99	98	101	100
Indonesien	367	360	391	371	-148	78	89	87	85
Irland	503	503	501	487	-21	97	93	92	97
Israel	433		447	447	-77	88	94	95	95
Italien	457	466	462	483	-55	92	102	102	100
Japan	557	534	523	529	+16	102	105	105	104
Jordanien			384	387	-131	80	87	84	89
Kasachstan				405		84	93	94	88
Kirgisien			311	331	-196	71	87	90	83
Südkorea	547	542	547	546	+25	104	106	106	105
Lettland	463	483	486	482	-42	94	97	98	97
Litauen			486	477	-35	95	97	91	93
Luxemburg	446	493	490	489	-41	94	101	100	98
Mazedonien	381					78	93	91	87
Mexiko	387	385	406	419	-121	82	87	88	84
Montenegro			399	403	-116	83
Norwegen	499	495	490	498	-25	96	98	100	99
Panama				360		77	85	84	77
Peru	292			365	-193	71	90	85	80
Polen	470	490	495	495	-33	95	99	99	98
Portugal	454	466	466	487	-52	92	95	95	94
Katar			318	368	-174	74	78	78	76
Rumänien			415	427	-96	86	94	94	92
Rußland	478	468	476	468	-48	93	96	97	98
Serbien			435	442	-78	88	93’	89’	90’
Singapur				562		107	103	108	106
Slowenien			504	501	-14	98	95	96	98
Slowakei		498	492	497	-22	97	96	96	98
Spanien	476	485	480	483	-40	94	97	98	97
Taiwan			549	543	+30	104	104	105	107
Thailand	432	417	417	419	-99	85	91	91	90
Trinidad				414		85	80	85	92
Tunesien		359	365	371	-153	77	84	83	84
Türkei		423	424	445	-87	87	90	90	87
USA	493	493	474	487	-34	95	98	98	99
Uruguay		422	427	427	-93	86	96	96	91
(xxx)* Mittelwert der zwei benachbarten PISA-Werte für diesen Staat Serbien 93’ = mittlerer IQ für Serbien und Montenegro Dubai 83’’ = mittlerer IQ für Vereinigte Arabische Emirate
Quellen: · (1) OECD (2003). Literacy skills for the world of tomorrow – further results from PISA 2000, S. 100. · (2) OECD (2004). A profile of student performance in mathematics, S. 92. · (3) OECD (2007a). Executive Summary. PISA 2006, S. 53. · (4) Lynn, R. und Vanhanen, T. (2002). IQ and the wealth of nations. Westport, CT: Praeger, S. 73ff. · (5) Lynn, R. und Vanhanen, T. (2006). IQ and global inequality. Augusta, GA: Washington Summit Publ., S. 55ff. · (6) Rindermann, H. (2007). The g-factor of international cognitive ability comparisons: the homogeneity of results in PISA, TIMSS, PIRLS and IQ-tests. European Journal of Personality, 21, 667-706, hier S. 700ff. · (7) PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzehnt. Münster: Waxmann 2010, S. 176

2002, nach der Veröffentlichung des Buches IQ and the Wealth of Nations (Lynn und Vanhanen, 2002) und den ersten Berichten über PISA 2000, fiel mir auf, daß die PISA-Tests inhaltlich eigentlich nichts anderes sind als IQ-Tests (Weiss 2002; Lehrl 2005) und daß die Umrechnung von PISA-Werten in IQ-Werte zu sehr ähnlichen Zahlen führt (Weiss 2005 und 2006). PISA-Werte mit dem Mittelwert 500 und der Standardabweichung 100 können in IQ-Werte mit dem Mittelwert 100 und der Standardabweichung 15 umgewandelt werden, indem man die Abweichung vom Mittelwert im Verhältnis 15 zu 100 addiert oder subtrahiert. Der PISA-Wert 433 entspricht dann dem IQ 90, der PISA-Wert 567 dem IQ 110.

Doch kann der PISA-Wert 500 einfach dem IQ 100 gleich gesetzt werden? Der Mittelwert 500 ist der Mittelwert aller teilnehmenden OECD-Staaten und nicht der Mittelwert von Großbritannien. Da in der PISA-Untersuchung 2003 zum erstenmal die Türkei in die Stichprobe einbezogen wurde, auf deren Grundlage der Mittelwert 500 berechnet wurde, stieg allein dadurch der Durchschnitt von Deutschland und anderen Industrieländern um 3 PISA-Punkte (was 0,45 IQ-Punkten entspricht) im Vergleich zu 2000, ohne daß die Nutznießer eines solchen Anstiegs das Geringste dazu beigetragen hätten.

2000 erreichte Großbritannien den PISA-Wert 529, 2009 nur 492. Das entspricht einem PISA-IQ von 100 im Jahre 2000 und 97 im Jahre 2009. Wenn wir Lynns Definition folgen, so müßten wir diese Werte 100 und 97 als „Greenwich-IQ“ 100 ansetzen. Vielleicht sinkt jedoch derzeit der Durchschnitts-IQ von Großbritannien, und es wäre deshalb keine gute Lösung, den IQ der gesamten Welt an der Wasserlinie eines einzelnen sinkenden Schiffes festzumachen. Um diesem methodologischen Dilemma zu entgehen, kalibrieren ("eichen") wir im folgenden die arithmetischen Mittel der PISA-Werte von 2000, 2003, 2006 und 2009 an sieben Staaten, deren IQ-Mittelwert von Lynn und Vanhanen (2002) mit 100 angegeben wurde (siehe Tabelle auf S. xxx). Insgesamt gesehen gleichen sich Anstieg und Sinken des IQ in diesen sieben Ländern so aus, daß ihr Mittelwert für 2009 genau 100 ist. - Die Auswahl dieser Länder ist nur eine Konvention. Man könnte die Namen und die Zahl der Länder auch verändern, und das wird insbesondere dann notwendig werden, wenn sich in Zukunft in dem einen oder anderen Land der mittlere IQ stark verändert.

Wie Rindermann (2007) zeigen konnte, erbringt die Kombination der PISA-Subtests für das Verständnis von Mathematik, Lesetexten und Wissenschaft keine signifikant anderen Ergebnisse, als wenn man den Mathematiktest allein verwendet, da alle PISA-Subtests sehr stark die Allgemeine Intelligenz im Sinne von Charles Spearman messen. Deutschland z. B. erreichte 2006 für das Lesetextverständnis einen PISA-IQ von 98, auf der Wissensschaftskala von IQ 99 und für Mathematik IQ 98. Das heißt, alle drei PISA-Skalen messen vor allem den Allgemeinen g-Faktor der Intelligenz (Lehrl 2005).

Es ist das Verdienst von Rindermann (2007), aus den Ergebnissen der internationalen Bildungsforschung (dabei nicht nur PISA, sondern in analoger Weise auch die Studien TIMSS und PIRLS einbeziehend) und den psychometrischen Testwerten (Lynn und Vanhanen 2002) einen übergreifenden Schätzwert (was auch die Absicht von Hanushek und Woessmann 2007 war) berechnet zu haben. Rindermann übersah jedoch vollständig das Problem der notwendigen Eichung. Wie man in der Tabelle auf S. xxx sehen kann, sind die von ihm geschätzten IQ-Werte durchschnittlich einen Punkt zu hoch.

Heutzutage scheuen die Bildungspsychologen und –soziologen in ihren Veröffentlichungen die Begriffe „Intelligenz“ und „IQ“ wie der Teufel das Weihwasser (Brand 1995; Brand, Constales und Kane 2003; Weiss 2002). Es zeugt schon von besonderem ideologischen Starrsinn, ja Unverschämtheit, wenn – nach den Diskussionen und den Veröffentlichungen (insbesondere Rindermann 2007; Sarrazin 2010) der letzten Jahre – auf den 312 Druckseiten des PISA-Berichtes „Bilanz nach einem Jahrzehnt“ (2010) die Begriffe „IQ“ und „Intelligenz“ weiterhin kein einziges Mal vorkommen! Es ist schon erstaunlich und ein deutlicher Beweis für den innerlichen Verfall der Gesellschaft, daß die etablierten Massenmedien so etwas ungestraft geschehen lassen. Doch sind diejenigen, die meinetwegen den Begriff IQ vermeiden wollen, so frei, alle IQ-Werte, die jemals gemessen worden sind (Lynn 2008; Lynn und Vanhanen 2002, 2006; Weiss 2005; Rindermann 2007), in „Kompetenzen“ zu transformieren, die der PISA-Skala 500;100 entsprechen. Nach einer solchen Transformation bleiben jedoch alle numerischen Beziehungen und sämtliche Korrelationen und inhaltliche Schlußfolgerungen unverändert!

Wie man sieht, gibt es bei manchen Ländern eine Auf- oder Abwärtsentwicklung der Testwerte. Seitdem ich aber in der Eisenbahn einmal zufällig dem Gespräch zweier Lehrer zuhörte, die sich über die PISA-Tests lustig machten, weil in ihren Schulen schlechten Schülern der Rat gegeben wird, am Tag des PISA-Tests doch besser zu Hause zu bleiben, habe ich meine Zweifel, worauf derartige Veränderungen beruhen. Je mehr die Testergebnisse zu einem Politikum gemacht werden, desto größer ist die Gefahr indirekt gewünschter Verzerrungen. Man müßte Korrekturrechnungen durchführen, in Deutschland z. B. die seit Jahren steigenden Prozentzahlen der Förderschüler (Hilfsschüler) berücksichtigen, die gar nicht in die Grundgesamtheit bei PISA eingehen. Rindermann hat versucht (2007), derartige Korrekturen zu berechnen, erreichte dabei aber insgesamt gesehen keine überzeugenden Verbesserungen. Vermutlich, weil die Statistiken für solche Korrekturfaktoren von Land zu Land verschieden und noch unzuverlässiger sind als die PISA-Tests und –Stichproben selbst.